. TUTVUGE INIMESTEGA, KES SOOVIVAD RÖÖVLOOMAD TAIMTOIDULISTEKS MUUTA - TEADUS

Tutvuge inimestega, kes soovivad röövloomad taimtoidulisteks muuta

jahtima kiskjat
CC BY 2.0 Mis saab siis, kui kasse enam ei tapeta? Foto autor: Grant Peters / Flickr

Savannil karjatab gasell, teadmata rohtudes varitsevast leopardist, kes on valmis sööstma. Leopardi liikudes proovib gasell põgeneda, kuid see on liiga hilja. Leopardil on hambad vajunud gaselli kaela ja ei lase lahti. Mõne minuti pärast löömist sureb gasell leopardi pidu.

Raske on gasellist kahetsust mitte tunda, kuigi kiskjate / saagiksuhted on aastatuhandeid olnud loodusmaailma osa. Aga mis siis, kui saag ei ​​pidanud niimoodi kannatama?

Selle küsimuse esitavad filosoofid, kes usuvad, et kõik kannatused tuleks lõpetada. Need filosoofid teevad ettepaneku kaotada röövloomad, nii et tundlikud loomad ei pea seda valu enam kunagi tundma. Idee on, et kannatuste leevendamiseks tuleks kiskjaid geneetiliselt muuta, et nad ei oleks enam lihasööjad. See küsimus puudutab tõenäoliselt kodu kõige lähemal, sõna otseses mõttes, kodukassidega, kes tapavad Ameerika Ühendriikides aastas hinnanguliselt kuni 3, 7 miljardit lindu ja 20, 7 miljardit imetajat, Loyola ülikooli filosoofia dotsent Joel MacClellan New Orleans, rääkis TreeHugger. Olgu tegemist metsikute röövloomade või sissetoodud röövloomadega, näiteks kodustatud kassidega, on küsimus selles, kas meie kätel on verd selle eest, et röövloomade eest ei sekkutud.

MacClellani ja teiste filosoofide tööd on seadnud kahtluse alla kiskumise ennetamist propageerivad teooriad.

Põhja-Ameerikas ja paljudes Euroopa osades on arutelu tapamajade, vabrikukasvatuse ja loomkatsete vastaste protestide üle kujunenud arutelu üle, milline peaks olema inimeste roll loomade kannatuste lõpetamisel. Ligikaudu 5 protsenti ameeriklastest peab end taimetoitlasteks, paljud on ajendatud veendumusest, et loomi ei tohiks sundida tehaseoludes kannatama.

Filosoofid, kes usuvad kalduvuse likvideerimisse, võtavad selle moraalse hoiaku sammu edasi. Nad väidavad, et kui me ei taha, et loomad kannataksid tapamajades või kitsastes puurides, miks me siis ei tahaks nende kannatusi ka looduses lõpetada?

Suhtlemine on halb kõigile, ükskõik kus ja millal, rääkis meile Briti filosoof David Pearce, kes avaldas manifesti teemal, et kannatused tuleb likvideerida heedonistliku imperatiivi teemal. Postgenoomilisel ajastul väljendaks kannatuste leevendamine ainult ühe inimese, rassi või liigi esindamist meelevaldse ja omakasupüüdliku eelarvamusega.

See kontseptsioon ei vasta alati inimestele. Paljud väidavad, et me ei tohiks loodust segada, et me peaksime laskma sellel oma suuna kulgeda.

Kui kiskjad muutuksid taimtoidulisteks, konkureeriksid nad ressursside pärast olemasolevate taimtoidulistega. Sellel võivad olla negatiivsed tagajärjed taimede elule ning hävitada elupaiku ja ökosüsteeme.

Meie arusaam loodusmaailmast on sügavalt juurdunud mõistesse, et kiskjad tapavad saagiks - mõelge Lõvikuningale ja Eluringile. Meile õpetatakse juba noorelt, et selle tsükli kaudu saavutatakse loomulik tasakaal ja et me ei peaks seda segama. Kuid röövelduse likvideerijad pole nõus.

Inimesed segavad juba - massiliselt - Loodust mitmekülgselt, alates kontrollimatu elupaikade hävitamisest kuni "taaskehtestamiseni", suurte kasside vangistuses peetavate aretusprogrammide, pimedust põhjustavate parasiitsete usside likvideerimise ja muu sellisega, "lisas Pearce. Tegelikult on küsimus vaid põhimõtetes, mis peaksid meie sekkumisi reguleerima.

Kriitikud väidavad, et see põhineb eeldusel, et kannatused on olemuselt halvad. Kas inimesed peaksid saama otsustada, mis on hea ja mis halb?

hirvefoto

Grand Riveri kaitse / CC BY-NC-ND 3.0

Samuti on küsimus selles, et puudub võimalus täielikult mõista massilise geneetilise muundamise tahtmatuid tagajärgi loomadele ja loodusele. On mures, et rohusööjate populatsioonid kasvavad hüppeliselt, ehkki Pearce-suguste filosoofide sõnul on seda võimalik kontrollida viljakuse reguleerimise kaudu. Samuti tuntakse muret, et geneetiline muundamine kahjustaks looduse tasakaalu ja põhjustaks paljude liikide surma. Ilma suuremahuliste testideta jääb röövimise likvideerimise kontseptsioon teoreetiliseks.

Siiski, seal

on

palju uurimusi, mis käsitlevad tippkiskja ökosüsteemist eemaldamise mõjusid. Need uuringud näitavad, et ökosüsteemid kannatavad, kui röövloomad ei aita populatsioone kontrollida, ja tagajärjed on tohutud. Näiteks on huntide ja mõnel juhul koiotide ja rebaste kadumine USA kirdeosas viinud hiirte, Lyme'i tõve kandjate suuremasse populatsiooni. Paljud ökoloogid usuvad, et see on võimendanud Borrelioosi levikut selles piirkonnas. Sama kehtib hirvede populatsioonide kohta. Hirved pakuvad puukidele kasvulava, võimaldades puugipopulatsioonidel kasvada.

Mitte kõik filosoofid, kes on seda küsimust uurinud, ei usu, et kiskjad tuleks täielikult kaotada, kuid paljud arvavad, et seda tuleks vähendada.

Missouri ülikooli professor Peter Vallentyne on üks neist filosoofidest. Ta väidab, et maailmas on palju kannatuste vorme. Kui kogu oma raha ja energia suunata kiskumise kaudu kannatuste ärahoidmisele, eirataks muid moraalseid probleeme, nagu nälg või laste väärkohtlemine.

Ma arvan, et meil on mingisugune kohustus teisi inimesi aidata vähemalt siis, kui meile kulutused on väikesed ja kasu neile on suur, ütles Vallentyne. Inimeste sõnul ei kehti need loomadele ja see on see, kus ma ei saa aru, miks mitte. Nad on võimelised elama head või halba elu, kannatama või rõõmu tundma. Miks pole nende elus sama palju tähtsust kui meie omadel?

Kuid isegi röövloomade vähendamine mõjutab ökosüsteeme. 70-s tehtud uuringus leiti, et merisaarte küttimine põhjustas pruunvetika metsade varisemise. Saarmad olid merisiilipopulatsioone hoidnud, kuid kui nende arv oli järsult vähenenud, söötisid merisiilid pruunvetikatega ületarbimisse. Pruunvetikas on oluline ökoloogiline funktsioon ja see võib toetada sadu tuhandeid selgrootuid. Ehkki saarmad ei söö pruunvetikas, mängisid nad selle hooldamisel rolli.

"Arvamus, et peaksime kiskjaid vältima, alahindavad ökoloogilisi kaalutlusi, nagu näeme nurgakivi kiskjate liikide kaotamise hirmsatest tagajärgedest ning see on pühendunud kitsale väärtusvaatele: loeb ainult nauding ja valu, " ütles MacClellan. "Kui väärtustame ka bioloogilist mitmekesisust või metsloomade ning ülejäänud looduse vabadust ja iseseisvust - või kui see pole meie koht, kus otsustada -, siis ei tohiks me röövloomi ära hoida."

Teine suur osa röövloomade likvideerimise kavas on inimeste roll. Inimesed on maailma suurimad kiskjad - igal aastal sööme 283 miljonit tonni liha. Arutelu taimetoitlaseks või veganiks saamise üle on ühiskonnas juba suur arutelu ja väga väike protsent maailma elanikkonnast loobub lihast meeleldi. Selle levitamine kogu maailmas oleks suur väljakutse.

Mida sa arvad?

Uuendus: Joel MacClellan ei ole kiskjate likvideerimise pooldaja - ta on uurinud eetilist arutelu ja vaidlustanud selle oma töö kaudu. Algses artiklis ei käsitletud tema seisukohta selgelt. Tema lõplik tsitaat lisati selle selgitamiseks hiljem. Lisaks muudeti pealkirja täiendava täpsuse tagamiseks.